§ 303 b Уголовного кодекса ФРГ

24.03.2006  Sed lex?

Александру Лебедеву и сообществу "Живого журнала"

Александр и ЖЖ, привет!

По поводу концепции реформы правоохранительной системы – переполнен эмоциями и «предложениями». Созрею. А пока размышления по поводу.

На днях в Санкт-Петербурге вынесли приговор гражданину Украины Дмитрию Вороненко, который зверски насиловал и убивал маленьких девочек. Как выяснилось теперь, Вороненко был уже несколько раз судим – за кражи и изнасилования. Причем каждый раз суд его освобождал – то по амнистии, то «за примерное поведение». Последний раз, выйдя на свободу с отличной характеристикой, маньяк устроился работать в хозблоке питерского СИЗО. 

Другая история – нашумевшее убийство генерала ФПС Виталия Гамова. Заказчиков так и не нашли. В ходе расследования была интересная деталь. В свое время исполнители этого преступления - Алексей Игрунов и Алексей Кузнецов – были арестованы, но вскоре вышли на свободу (потом их искали днем с огнем). Южно-Сахалинский городской суд изменил им меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Суд принял это решение по согласованному с прокуратурой ходатайству следствия. При этом ни следствие, ни прокуратура так и не озвучили мотивов своего решения.

Получается, что Фемида проявляет редкое благодушие в делах, касающихся убийц и насильников. А в моем случае она непреклонна: «сидеть». До суда и приговора – отбывай наказание. Репутация, ходатайства вице-премьера и депутатов Госдумы – не в счет. Какой ущерб для следствия я могу нанести, находясь на свободе? Все документы, которые могут иметь отношение к делу, лежат в правительственных учреждениях, в Минфине. Скрыться? Где, в какой стране может скрыться человек с моим уровнем публичности? «Оказывать давление на свидетелей»? Что, похож на бандита, который будет бегать с пистолетом и запугивать коллег по работе? Членов Правительства?

Между тем, следствие до сих пор толком не может сформулировать, в чем обвинение. Бюджет – это не супермаркет, куда можно прийти и украсть батон колбасы. Решения о перечислении тех или иных сумм из федерального бюджета принимает не Петров, не Сидоров, не Сторчак, и даже не Минфин, а высший коллегиальный орган исполнительной власти, по статье 110 Конституции - Правительство Российской Федерации.

За 4 месяца пребывания в «Лефортово» со мной беседовали один раз. Никаких «следственных действий» не проводится. Зачем я здесь? А, оказать давление? Не физически, а морально и психологически. Раз попал в тюрьму, значит - все, дело нечисто. То ли он украл шубу, то ли у него украли – какая разница…

В ответ на жалобу  sergey-storchak я 24.03.2008 разместил в журнале sergey-storchak небольшое сообщение  о том, что  жалоба  sergey-storchak на нарушение Статьи 5 § 3 Конвенции будет рассмотрена Специальным судьей Европейского суда по правам человека в возможно короткий срок и ответ будет опубликован в журнале sergey-storchak.

Жалоба sergey-storchak действительно была рассмотрена очень быстро, буквально за сутки, и 26.03.2008 я лично опубликовал в журнале sergey-storchak результат рассмотрения жалобы sergey-storchak Магистром Мира. Поскольку ответ на жалобу был дан не формальный, а достаточно обстоятельный, с анализом действующего законодательства, ответ пришлось разделить на четыре постинга. Это полный текст ответа в том виде, в каком он был опубликован в журнале sergey-storchak:

 
Статья 5 § 3 Конвенции

Уважаемый sergey_storchak,

Магистр Мира поручил мне ответить на ваше обращение к пользователям Livejournal, поскольку ни вы лично, ни ваши представители или адвокаты не обращались к Магистру Мира  с внятным заявлением об оказании  вам правовой помощи и поддержки. Более того, ваши адвокаты высказали мнение, что данный журнал вообще вам не принадлежит. Кроме этого, из вашего заявления нет возможности понять, какие именно правонарушения вменяют вам в вину следственные органы. Насколько можно верить сообщениям прессы, вам и арестованным вместе с вами вменяется в вину попытка хищения из бюджета государственных средств, связанных с погашением алжирского долга. Но вы в своем заявлении утверждаете, что не понимаете, какие преступления вам вменяют в вину, и никак не освещаете ситуацию с алжирским долгом. В такой ситуации Палата Правосудия в ответ на ваше абстрактно адресованное заявление  посчитала необходимым ограничиться лишь разъяснением вам общих принципов правосудия, относящихся к сфере финансовых преступлений и к применению Статьи 5 § 3 Конвенции.

Магистр Мира неоднократно высказывался о том, что с точки зрения Магистра Мира обязанность вести учет финансовых средств, являющихся, как всем известно, собственностью государства, целиком и полностью должна быть возложена на государство. Оборот финансовых средств должен быть организован государством таким образом, чтобы обеспечить полный всеобъемлющий контроль государства над ними и полностью исключить нецелевое их использование, а также возможность возвращать ситуацию в исходное состояние в случае возникновения каких-либо сбоев в функционировании финансовой системы. Это легко достижимо в условиях замкнутой банковской системы и при наличии строго ограниченного и заранее определенного количества денег, функционирующих в финансовой системе. Магистр Мира твердо убежден в том, что везде и всюду функции учета денег должны исполнять только государственные служащие и только они должны нести ответственность за возможные нарушения, связанные с оборотом финансовых средств. Поэтому с точки зрения Магистра Мира государство не имеет ни морального, ни юридического права перекладывать на граждан свою ответственность за ненадлежащий учет денег и ненадлежащий контроль за их расходованием.

Поскольку Палата Правосудия не имеет информации от вас и от следствия  ни о сути предъявленных вам обвинений или подозрений, ни о ваших служебных обязанностях как замминистра финансов, Палата Правосудия лишена возможности более конкретно ответить на ваше заявление в этой части.

Что касается вашего утверждения о незаконности вашего содержания в следственном изоляторе, то Палата Правосудия считает необходимым ознакомить вас  с общей точкой зрения Европейского суда по правам человека относительно применения Статьи 5 § 3 Конвенции, изложенной в деле Смирнова против России (Жалобы 46133/99 и 48183/99) и W против Швейцарии (Жалоба 14379/88).

Лицо, обвиненное в правонарушении, должно всегда освобождаться до суда, кроме случаев, когда государство может предъявить «соответствующие и достаточные» основания в оправдание продленного содержания под стражей. Прецедентное право Конвенции разработало четыре базовых приемлемых основания в отказе в освобождении под подписку о невыезде: риск, что лицо, которому предъявлено обвинение, не появится на суде; риск, что лицо, которому предъявлено обвинение, в случае освобождения предпримет действия, чтобы помешать отправлению правосудия или совершит дальнейшие правонарушения, или нарушит общественный порядок. Опасность возможности скрыться от правосудия не может измеряться исключительно на основе суровости возможного приговора; она должна оцениваться относительно ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности возможности скрыться от правосудия, либо сделать ее столь незначительной, что она не сможет оправдать досудебное содержание под стражей. В этой связи внимание должно быть, в частности, уделено характеру вовлеченного лица, его нравственности, его активам, связям с государством, в котором он подвергается преследованию и его международным контактам. Вопрос, является ли срок содержания под стражей разумным, не может оцениваться абстрактно. То, разумно ли оставлять под стражей лицо, которому предъявлено обвинение, должно оцениваться в каждом случае отдельно в соответствии с его особыми характеристиками. Продленное содержание под стражей может быть оправдано, только если имеются конкретные признаки того, что это действительно требуется общественными интересами, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правило уважения личной свободы.  Аргументы за и против освобождения не должны быть «общими и абстрактными».

Статья 5 п. 3 Конвенции предусматривает право на свободу в ожидании суда и справедливо допускает, чтобы эта свобода была обусловлена гарантиями "явки в суд". Было бы трудно переоценить серьезные последствия отказа во временном освобождении до суда человеку, обвиняемому в преступлении (в совершении которого он предположительно невиновен). Он скорее всего потеряет работу, возможно, местожительство, жизнь членов его семьи может быть полностью нарушена, семья доведена до нищеты и даже его брак может быть на грани распада. По справедливости, предположительно невиновное лицо не должно подвергаться таким ужасным испытаниям, если только причины для этого не перевешивают все остальные соображения.

Судьи, выносящие решения по ходатайствам о временном освобождении из-под стражи, основывают свои решения на собранных доказательствах. Здесь не должно быть места для судебных спекуляций или интуиции, заменяющих объективные доказательства. Возникающие вопросы должны решаться с применением одного и того же объективного критерия, который является основой и для решения всех других споров, подлежащих рассмотрению в суде. Суд всегда может принять решение о применении определенных условий для временного освобождения, вплоть до ежедневной явки в полицейский участок, если существует какое-либо подозрение в уклонении от правосудия. Если существуют малейшие подозрения о подтасовке улик, можно наложить разумное условие, ограничивающее общение с некоторыми поименованными лицами или доступ в определенные учреждения или к определенным документам. Самым серьезным моментом является принятие во внимание возможности совершения нового преступления. Аргументация, лежащая в основе этого утверждения, означает отрицание основной установки Конвенции в вопросах защиты свободы и уголовного процесса. Это утверждение бросает вызов требованиям статьи 6 о том, что человек считается невиновным, пока его виновность не признана; оно открывает возможность наказания его за правонарушения, которые он не только не совершал, но даже не намеревался совершить. Мы говорим о "наказании", потому что предварительное лишение свободы часто предполагает более строгий режим, чем у лиц, отбывающих наказание.

Презумпция невиновности до осуждения, гарантированная статьей 6, - это не пустая формула и не просто процессуальная норма, действующая только во время судебного процесса. Более того, тюремное заключение до суда часто оказывает отрицательное влияние на перспективу оправдания обвиняемого из-за трудности, если не невозможности, во многих случаях для обвиняемого и его адвокатов надлежащим образом расследовать дело и подготовиться к защите.

Обратный эффект продления предварительного заключения хорошо известен криминологам и практикующим юристам по уголовным делам. Применение этого продления некоторыми судьями-следователями может превратить следствие в средство принуждения к признанию себя виновным или в наказание за отказ. Известно, что на лиц, впервые совершивших преступления, эффект содержания под стражей оказывает действие только первые дни или недели; продление, таким образом, является бесполезным и вредным. Известно слишком много случаев самоубийств и преждевременных смертей, вызванных заболеваниями во время досудебного заключения, поэтому нельзя не одобрить тенденцию в европейских трудах по уголовному праву подвергать критике злоупотребление предварительным заключением.

В дополнение к точке зрения Европейского суда по правам человека хочу вам сообщить следующее. Примерно десять лет тому назад, во время правления в Украине клана Кучмы, который часто расправлялся с конкурентами с помощью карательных органов, Магистр Мира находился в ситуации, аналогичной вашей. Ему прокуратурой было предъявлено обвинение в хищении государственных средств в особо крупном размере, хотя абсурдность обвинения была очевидна даже следователям. Тем не менее все следственные действия проводились со всем тщанием: обыски в офисе, на квартире, выемка документов, аресты имущества,  подписка о невыезде, допросы в прокуратуре и т. д. Тогда в Украине в правоприменительной практике не существовало возможности освободиться от предварительного заключения ни под поручительство, ни под залог. С учетом тяжести предъявленного обвинения Магистра Мира должны были поместить до суда в следственный изолятор, как в вашем случае.  Тем не менее Магистр Мира сумел сам, без помощи адвокатов и влиятельных заступников, убедить следователей не только в том, чтобы Магистра Мира не помещали в следственный изолятор, но и в своей полной невиновности. Закрывая дело, следователь сказал: Вы порядочный человек, Виктор Давидович. И даже районный прокурор, на которого явно давили, что он не скрывал от Магистра Мира, не рискнул реанимировать закрытое дело, поскольку Магистр Мира в процессе следствия, активно контактируя со следователями и предоставляя им по собственной инициативе все новые и новые доказательства своей невиновности,  убедительно доказал полную несостоятельность и абсурдность предъявленных обвинений. 

Оценивая этот юридический прецедент применительно к вашему случаю, можно сделатъ вывод, что выбранная вами и вашими защитниками тактика активного апеллирования к общественному мнению с помощью юридически ничтожных персон типа alex_lebedev себя очевидно не оправдывает. Вам следует самому проявить активность в ваших контактах со следователем, а не ждать, когда вас вызовут на допрос. Следователь, заваленный делами, зачастую не имеет возможности досконально вникнуть во все нюансы и тонкости финансовых операций и оценить их законность с точки зрения финансового права. Поэтому только от вас самого зависит результат просветительской работы с вашим следователем. Если вы продемонстрируете следователю, что вы видите в нем не врага, замышляющего вашу погибель по чьему-то заказу, а обычного государственного чиновника, добросовестно выполняющего свой долг, и поможете ему вникнутъ в нюансы вашего дела, вы сразу увидите, что ситуация изменится к лучшему.

Тот факт, что вас не вызывают на допросы, вовсе не обязательно свидетельствует о том, что следствие относится к вам плохо. Скорей это свидетельствует о том, что следствие предоставило вам и вашим защитникам возможность собрать доказательства вашей невиновности. За эти четыре месяца, которые вы находитесь в изоляторе, при грамотном ведении вашего дела вашими защитниками вполне можно было уже получить решение международного арбитражного суда, хотя бы в Стокгольме, и  перевести следственные действия из обвинительной  фазы в фазу равноправных переговоров сторон по урегулированию конфликта. Но, насколько можно понять из вашего заявления и из соообщений в прессе, ваши адвокаты предпочитают заниматься самопиаром вместо того, чтобы реально защищать ваши интересы.

Вообще, в вашем деле, насколько можно сделать вывод из имеющейся информации,  удивляет та деловая безграмотность, с которой была предпринята попытка взыскать с российского правительства алжирский долг. Любой  мало-мальски грамотный бизнесмен перевел бы этот долг на зарубежную компанию и поручил бы взыскание долга международной адвокатской конторе, тем самым обезопасив себя от какой-бы то ни было ответственности перед российским правосудием.

Подытоживая сказанное, следует отметить, что в ситуации, когда вы сами, ваши деловые партнеры, ваши защитники и ваши покровители  оказались юридически ничтожными и ни вы, ни ваши адвокаты не обращаетесь  с официальным заявлением к Магистру Мира, который вправе издать постановление о вашем освобождении из следственного изолятора, вам остается только посочувствовать.

С уважением,

Виртуальный юридический секретарь Апостол.

Буквально через пару дней, просматривая журнал  sergey-storchak,  я обнаружил, что уничтожены и сообщение о приеме жалобы sergey-storchak к рассмотрению, и мой ответ на жалобу во всех четырех постингах:
Постинг 1
Постинг 2 ,
Постинг 3 ,
Постинг 4 .

Я уже достаточно подробно останавливался на уголовной ответственности пользователей Livejournal за уничтожение чужой интеллектуальной виртуальной собственности в их журналах.   И одна из виновных в уничтожении виртуальной собственности уже попала под уголовное  судебное разбирателъство в германском суде.

В такой ситуации я  намерен в связи с уничтожением моей виртуальной собственности инициировать  расследование совершенного против меня в журнале sergey_storchak преступления с целью установления виновного  и возбуждение уголовного дела в германском суде по условиям § 303 b  УК ФРГ, предусматривающим наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.